Adolfo Sánchez Rebolledo

A quienes les angustia el divorcio entre la ciudadanía y los partidos les pediría que esperen al 6 de julio. Ese día comenzará la campaña presidencial de 2012 y las cosas se verán con otros ojos.

Una vez asentados en sus curules, los nuevos legisladores y funcionarios, ya sea de buena fe o por simple oportunismo, se darán tiempo para atender algunas de las demandas planteadas surgidas de la protesta moral en favor del voto nulo. No sé si los políticos habrán asimilado la lección que se les ha querido dar, pero más de uno querrá saludar con sombrero ajeno a la sociedad civil, con la legitimidad erosionada, pero en pleno uso de sus facultades constitucionales. Con un PRI en ascenso y la izquierda en caída libre, la composición de la cámara será muy importante a la hora de fijar la agenda legislativa. El gobierno, pese a todo, habrá atravesado la peor crisis de la historia de México sin un gran cuestionamiento electoral a su gestión.

No es descabellado pensar, pues, que en la lógica de la carrera presidencialista, algunos partidos acepten examinar algunos de los puntos sensibles de la protesta, comenzando por la revisión de la reforma electoral, la relección de los diputados, y algunos otros temas calientes, como la apertura a las candidaturas no partidistas, cuyo interés crecerá en función de 2012. Los anulistas, como se han hecho llamar, podrán sentirse satisfechos si esa discusión se da, aunque es difícil imaginar el curso que seguirá la protesta, dada su contradictoria variedad de posiciones. En todo caso, ¿habremos iniciado, como dicen, una nueva forma de hacer política donde derechas e izquierdas se dan la mano? Veremos.

Como el debate es intenso, no quiero dejar de comentar algunas de las opiniones críticas vertidas por los lectores de La Jornada on line a mi artículo de la semana pasada. En primer lugar, reitero que el voto nulo es un derecho establecido en la ley y cualquier ciudadano puede ejercerlo. No se confunde con el abstencionismo ni es una evasión de los deberes cívicos. Es una forma de votar y en ese sentido, guste o no, es un acto político que puede juzgarse desde muy distintos observatorios, sobre todo cuando hay una campaña en forma para promoverlo. La discusión, en todo caso, está en la valoración de su significado aquí y ahora. Por lo demás, me sorprende la intención de identificar a los partidarios del voto nulo con la ciudadanía en general, como si los demás votantes fueran una raza aparte. Que hay hartazgo y deseos de expresar el malestar contra los partidos (más contra unos que contra otros) es obvio. Que muchos de los críticos son jóvenes que no se resignan a formar parte del vasto ejército del abstencionismo más despolitizado también es una buena noticia, pero ni son todos los jóvenes (más preocupados por el desempleo y la violencia) ni son jóvenes algunos de los autores intelectuales de este experimento.

Así como es absurdo decir que todos los anulistas son manipulados por la derecha y por las televisoras, como me reclama un lector, también lo sería creer que éstas nada tienen que ver en el asunto, sobre todo si se observa cómo surge y evoluciona la crítica a la partidocracia, convertida con éxito tras la reforma electoral en el enemigo a vencer por los defensores de la libertad de expresión. Claro que no hay un líder oculto tras bambalinas, pero decir que todo es espontaneidad exenta de ideologías, intereses o influencias intelectuales me parece una exageración. En beneficio de esa postura se dice que solamente se trata de una simple manifestación de de-sencanto y molestia ciudadana, pero ésa es también una lectura política que nada tiene de ingenua. Entiendo que se diga: no hay en el panorama ningún partido que me convenza, pero desearía que existiera otra opción política capaz de representarme en el Congreso. En vez de eso, algunos nos dicen: no votes, pues los partidos son por definición instrumentos al servicio del poder y la corrupción, de modo que los únicos confiables son los ciudadanos (independientemente de su posición social, ideología o moralidad). Me parece aceptable que los anulistas (menos los más jóvenes) se sientan defraudados por los partidos a los que votaron en 2006, pero han preferido trasladar el juicio político democrático particular a la crítica universal, genérica, al conjunto de fuerzas e instituciones electorales, a la política como tal. Si bien la consigna sal a votar por el que sea, pero vota es indefendible, también lo es aquella que procede de estigmatizaciones al grado de rechazar que entre los partidos y candidatos hay personalidades dignas cuya voz en el Congreso sería indispensable para asegurar la salud de la república, pues, para fortuna de nuestra convivencia, no todos son o representan lo mismo. Hay quienes cifran el futuro de este movimiento en el porcentaje de votos nulos que se registren el 5 de julio. Pero es una visión administrativa de la política.

Si en verdad hay una crisis de representación, los temas de la reforma del Estado, la discusión sobre el régimen político y, sobre todo, la necesidad de replantear un proyecto para México que trascienda la crisis de hoy estará más vivo que nunca. Para la izquierda es vital que la cuestión de la desigualdad ocupe la centralidad, aunque a muchos demócratas les parezca un tema fuera de moda.

Ricardo Alemán
Publicado en El Universal
18-junio-09

Es seguro que por lo menos en una ocasión te ha llamado la atención el debate en torno a las muchas modalidades del voto que han propuesto los llamados “abstencionistas”.

La provocación de hoy va en ese sentido.

¿Seguramente tienes una postura al respecto? Por eso, la pregunta se convierte en elemental.

¿Cuál es tu mejor argumento a favor de votar o –en sentido contrario--, en contra de votar?

Se valen todas las variantes que ha producido el debate.

Es decir, argumentar por la abstención, o no acudir a la urna; la anulación del voto; tacharlo o poner una consigna. Además de votar por un candidato no registrado, como está previsto en la boleta, o de plano “votar por el no” --como aquí lo hemos propuesto--, por “así no”, como lo sugiere la ex presidenta del PRI, Dulce María Sauri, y hasta asumir la postura de Alejandro Martí, de condicionar el voto a los resultados.

El voto, hemos sostenido aquí, “no sólo cuenta cuando se cuenta”, sino que también tiene voz; la capacidad de gritar, por ejemplo, que estamos hartos de los partidos y su monopolio.

La única precisión que hacemos, para que le entres a la provocación de hoy, es que nos regales argumentos al momento de exponer por qué si estas de acuerdo en votar en la forma convencional, o por qué no.

Te recuerdo que para nosotros el asunto no es ninguna novedad.

En realidad en nuestro espacio hermano –el Itinerario Político--, iniciamos el debate desde el 30 de mayo de 2006.

Entonces dijimos que más allá de la polarización que se había producido por la elección presidencial, en el fondo los ciudadanos teníamos nuestros derechos mutilados. Entonces titulamos el Itinerario Político así: “Votar por el No”.

Luego retomamos el tema el 31 de agosto de 2008, a propósito de la multitudinaria manifestación a favor de la seguridad y contra la incapacidad de los gobiernos, azules, tricolores y amarillos. Titulamos la entrega del Itinerario Político así: “Ciudadanos en marcha”, y dijimos que esa movilización era el antecedente de lo que se puede convertir en un movimiento a favor del castigo a los partidos, a través del voto.

Ya en 2009 regresamos al asunto el 01 de junio pasado. El Itinerario Político: “No”.

Dijimos que el debate por el voto blanco parecía salido del Hamlet shakespeariano: ¿Votar o no votar? Pero advertimos que el dilema no se puede reducir a eso. ¿Por qué? Porque el voto y su significado son únicos, individuales, íntimos e intransferibles, y que en democracia su significado se sintetiza en la libertad de expresión

De vuelta nos ocupamos de otra vertiente el pasado 10 de junio. Titulamos el Itinerario Político así: “Que griten los votos”. Expusimos que a despecho de los que se escandalizan por el voto en blanco, el fenómeno crece como la espuma. Los votos no solo cuentan cuando se cuentan, dijimos, sino que su grito va más allá de su valor numérico. Es una sanción social fundamental.

Y finalmente titulamos el Itinerario Político de ayer miércoles de la siguiente manera: “Ganó el voto blanco”. ¿Por qué decimos que ganó el voto blanco?

Elemental. Porque ante la avalancha de abstencionistas, los jefes de PRI, PAN y PRD recularon y dijeron que habrá cambios en la reforma electoral.

Vale recordar --por su valor democrático y su pertinencia en el tema--, la definición de John Locke sobre Opinión Pública, contenida en su clásico “Ensayo sobre la inteligencia humana”.

Dice: “Los hombres, en la formación de la sociedad política, han renunciado a favor del poder político, al uso de la fuerza contra un ciudadano, pero conservan de hecho el poder de juzgar la virtud y el vicio, el bien y el mal de sus acciones. La ley de la Opinión Pública se coloca junto a la ley divina y a la ley civil, y su sanción es la reprobación y el elogio por parte de la sociedad, de tal o cual acción del gobierno”.

El voto, en manos de los ciudadanos, que son la Opinión Pública, son la mejor arma, no solo para que sean contados, sino para gritar.

¿Cuál es tu propuesta?

Javier Sicilia
Publiado en el Proceso
17-junio-09

La reciente campaña para anular el voto –el único ejercicio democrático de dignidad ciudadana en estos tiempos miserables –tiene razones poderosas: la descomposición del gobierno, la violencia del crimen organizado y del Estado contra la ciudadanía, la corrupción de los partidos, la reducción de lo político a campañas electorales basadas –en el país de la miseria- en millonarias inversiones publicitarias –el eslogan de pésima calidad y la imposición totalitaria de los rostros de sus candidatos-, el sometimiento del Estado a los intereses del Mercado; es síntesis, el pudrimiento de la vida política; lo político reducido a la corrupción de una clase parásita que le cuesta demasiado a un país empobrecido por ella.

Sin embargo, estas razones de orden ético no son la causa, sino síntomas de dos realidades que en menos de 10 años han conducido al mundo a una crisis global: la economía como el único valor al cual se ha supeditado el complejo tejido social, y la desproporción del Estado como principio rector de la conformación social. Del primero me he ocupado abundantemente en páginas. Del segundo he hablado menos. Recurro a un teórico pensador mexicano, Roberto Ochoa, que próximamente publicará un libro fundamental, Muerte al Leviatán.

Así como en biología Haldman y Thompson formularon la teoría de la morfología biológica, cuyo tema es la proporción que existe entre el tamaño y la forma de los seres vivios –tal forma y tal ser sólo pueden existir a cierta escala, pues pasado cierto umbral en el crecimiento o la disminución de su tamaño los haría perecer-, Kohr y Ochoa muestran que la descomposición de un país –cuyas causas en el nuestro llevan a la campaña de anulación del voto- se basa en un crecimiento desproporcionado del Estado que sólo puede mantener su existencia mediante todas las formas posibles de violencia –desde la guerra sucia y la manipulación mediática hasta la represión y el crimen.

Para que una democracia sea, es necesario que permanezca en una escala en la que –como en la Grecia de Pericles o en el zapatismo y sus Caracoles- la vida política sea la de un mundo en donde todos se conocen. Pasado ese umbral, la lógica de la soberanía que hace perder la proporción y la diferencia sólo encuentra sustento en la escalada de poder; así, un Estado utilizará cualquier tipo de violencia que le permita acumularlo. De esta manera, la vida política deja de ser el sitio del común para convertirse en el de la guerra por el poder, el sitio para el crecimiento desmesurado en contra de cualquier bien.

Esta idea del crecimiento permanente, que tiene su rostro más claro en la noción del desarrollo que el Estado auspicia, es absolutamente moderna en la medida en que, escribe Ochoa, sólo en la modernidad “el hombre se considera soberano del mundo y señor de la naturaleza (y) piensa que los límites son sólo obstáculos” que pueden superar por la fuerza. “El Leviatán (la invención de Hobbes que nuestra modernidad toma como un axioma y no como una construcción histórica que ha entrado en una crisis fatal) ha borrado los márgenes físicos dentro de los cuales (el cuerpo de la vida social, el común) encuentra su tamaño apropiado, (ha creado un) espacio neutro y abstracto en el que aquí y allá ya no son proporcionales, sino iguales (y piensa) que desde aquí (un locus proporcional) puede extenderse siempre ‘más allá’ sin consecuencias: ocupar, conquistar y dominar”, bajo la máscara de la administración y no de la política. Así es como la vida democrática –reducida al voto- destruye el común e instaura la tiranía de los partidos, de las corrupciones, de la violencia del Estado, de las guerras intestinas por el poder y el uso del Mercado, de la distancia entre el gobierno y la vida ciudadana, y de la utilización de esa vida como mera carne electoral que legitime la condición parásita de los partidos.

La llamada a la anulación de voto es así una protesta oscura que habla del desfondamiento no sólo de un modelo económico que ha llegad al más alto grado de su contraproductividad, sino de un modelo político que en su gigantismo también ha dado de sí y se ha vuelto apolítico. Con ese “No” en las urnas, los ciudadanos no debemos buscar la recomposición del Estado y sus instituciones –es precisamente su desmesurado tamaño el que ha generado la descomposición de la vida política que provoca nuestro hartazgo-, sino acotar su ambicioso poder de dominación y construir una nueva Constitución basada –como lo propone lo mejor del zapatismo- en la proporción, en los límites, en las autonomías, donde la confianza mutua permite el florecimiento de las verdaderas democracias y las verdaderas economías. Se trata –vuevlo a Ochoa- de redefinir umbrales, esos lindes que, acotando el poder, separan “el terreno inhóspito del habitable (y a partir de los cuales) podemos edificar un ‘techo común’ que nos resguarde y nos permita hermanarnos”.

Es la única salida frente a las desmesuras del Estado y el Mercado. Una salida dolorosa, como todo aquello que quiere la salud. Buscar paliativos es sólo alimentar la enfermedad que nos llevará a la muerte y a perder de vista la sustancia de lo que puede salvarnos.

Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar a los presos de Atenco y de la APPO, y hacer que Ulises Ruiz salga de Oaxaca.

Armando Román Zozaya
Publicado en Excelsior
17-junio-09

El voto nulo no sólo es legal y democrático; es necesario, especialmente en el México de hoy. De hecho, al contrario de lo que argumenta Germán Martínez, presidente del PAN, en un artículo publicado en El Universal, dicho voto no pretende minar a la democracia misma, busca fortalecerla. Y es que no se trata nada más de repudiar a la clase política, sino de demandarle seriedad. De igual manera, no estamos ante un “anulas y te vas”, sino ante un “anulamos, exigimos, nos quedamos y, si siguen igual, volvemos a anular”. En otras palabras, el voto nulo pretende orientar el hartazgo ciudadano, provocado por políticos, partidos, funcionarios, etcétera, en dirección de una manera diferente de votar: antes, los políticos ofrecían y nosotros decidíamos; ahora, nos hemos adelantado y ya decidimos que, si quieren nuestro voto, no bastan las promesas: exigimos hechos concretos. Una vez que dichos hechos sean, en el futuro votaremos por quienes nos hayan escuchado; les premiaremos: la democracia se habrá robustecido.

Se dirá que no, que el voto nulo es indeseable porque “no genera ningún tipo de mandato” ni “representantes encargados de promover las reformas” que el país necesita. De hecho, es “un mensaje en una botella, sin destinatario ni remitente” y, por lo tanto, “puede terminar siendo un voto a favor del statu quo”, argumentos expresados por uno de los consejeros del IFE, Benito Nacif, por medio de un par de contribuciones publicadas en nuestro Excélsior. Sin embargo, es evidente que el voto nulo sí tiene destinatario y remitente: el mensaje es para la clase política; el remitente, una buena parte del electorado. Es igualmente obvio que anular el voto sí conlleva un mandato puesto que no votar por nadie equivale a hacer explícito que ninguna opción es convincente. Así, el mandato es: “¡Convénceme!” Para ello, es necesario que los políticos ya no sean lo que son, no operen como operan y entreguen resultados concretos.

Lo que deseamos quienes estamos a favor de la anulación es, entonces, que nuestros políticos sean serios. Quien no entienda esto, no ha entendido nada, es decir, no ha comprendido por qué muchos mexicanos estamos hartos de quienes, por décadas, se han burlado de nosotros, han utilizado nuestros impuestos inadecuadamente y nunca han rendido cuentas de verdad, entre otras cosas. De esta manera, el voto nulo no tiene por qué coadyuvar a mantener el statu quo, sino todo lo contrario: es una exigencia de cambio. Pero claro está que, si los partidos optan por ignorar dicho voto y todo lo que conlleva, entonces sí seguirá el statu quo. No obstante, este no es un problema asociado a la anulación, sino al hecho de que los políticos no hacen caso al electorado inclusive cuando sí reciben su apoyo, o sea, es un problema provocado porque, una vez que han ocurrido las elecciones, los partidos “olvidan” sus promesas de campaña. Dicho de otra manera, ya nos cansamos de votar por algún partido en concreto para que luego no cumpla lo prometido, es decir, para que el statu quo continúe. Así, mejor no votamos por nadie y, de esta manera, gritamos a los cuatro vientos que estamos hartos de cómo se hace política en México. Si los destinatarios optan por no escucharnos, habrán demostrado que tuvimos razón al anular: no les importa lo que los electores les piden (en este caso, seriedad y responsabilidad). Eso sí: si siguen sin hacer caso, seguiremos sin votar por partido alguno; no nos callaremos.

Por supuesto, como ya hemos dejado ver, no se trata nada más de anular y ya: es necesario que, quienes no creemos en ningún partido, nos organicemos y exijamos un día sí y el otro también que la clase política cumpla con sus obligaciones. En segundo lugar, es indispensable que concretemos una agenda de reformas y busquemos su implementación. Y si los políticos no reaccionan, de nuevo anulemos y continuemos exigiendo. Igualmente, si se nos achaca el debilitar a la democracia, respondamos que estamos a favor del voto y los partidos, aunque no a favor de ninguno de nuestros partidos específicamente. Si se nos acusa, como lo hace Germán Martínez en el texto ya mencionado, de buscar el colapso del gobierno federal o del país mismo, respondamos que precisamente por miopes y sectarios —¿anular el voto equivale a anhelar que el país se colapse?— los políticos nos tienen cansados. Y si se nos recrimina que no contamos con propuestas concretas, contestemos que, por lo pronto, tenemos una: ¡no más política a la mexicana! Si lográramos esto, la ruta estará abierta para seguir adelante: ¡ojalá!

José Carreño Carlón
Publicado en El Universal
17-junio-09

Un profundo malestar en la política está en la base de la actual falta de sentido de pertenencia de los mexicanos al sistema electoral y de la deserción ciudadana de los procesos electorales en curso. Es un malestar que se nutre de la acumulación de agravios que se publican cada día desde hace años, agudizada por la más reciente percepción de que los partidos se han vuelto excluyentes del interés de la población.

Desde la sociedad se ha respondido con una serie de incentivos para ir a las urnas. Se insta a protestar anulando el voto, a pactar compromisos específicos y exigibles con los candidatos o a emitir votos de castigo, otorgándolos a favor de los partidos que causen más daño a los partidos que han fallado al gobernar.

Ante esas propuestas, la franja abstencionista y la proanulación podrían terminar por establecer el 5 de julio que los partidos no han mostrado ser dignos de crédito para pactar acuerdos con sus electores, que no hay partido al cual recompensar con el voto para castigar a otro y que todos merecen por igual ser castigados con la abstención o la anulación.

Lo notable es que a pesar de que desde los años 70 no se promociona la abstención, y de que sólo 18% del electorado se ha enterado de la propuesta de anular el voto —porque el debate prácticamente no se ha recogido por la televisión—, ambas opciones se han erigido en los enemigos a vencer por la autoridad electoral y los partidos.

Viaje al vacío

Y es que la abstención prevista es mayor que la votación esperada de todos los partidos juntos. Y la anulación del voto alcanza ya una intención de entre 7% y 10%, cuatro o cinco veces más que las intenciones de voto de cada uno de los partidos pequeños, la mitad de la intención a favor del PRD y la tercera parte del PAN o del PRI.

Y eso que entre todos ellos mantienen saturados los medios con frenéticos llamados a votar por sus candidatos y a destruir a los contrarios, mientras que los promotores del voto nulo no cuentan con prerrogativas económicas para promover su causa, ni pueden anunciarse en los medios porque la autoridad electoral y los partidos excluyeron a los particulares de ese derecho. Tampoco pueden responder en esos espacios a los mensajes de descalificación que les lanzan, ni podrán defender los votos anulados, porque no tendrán representantes en los órganos electorales.

Por eso al final los poderes resultantes de la elección podrán instalarse, formalmente, en el vacío o con franca minoría de votos: los partidos mejor librados, acaso con la tercera parte de menos de la mitad del electorado.

Está por verse

Pero no pueden llegar muy lejos con un abstencionismo y un voto nulo portadores del rechazo de la mayoría de la población. Las elecciones españolas de 1931 fueron de carácter municipal, o sea que, formalmente, no afectaban al poder del rey. Pero la victoria de las candidaturas republicanas en las ciudades dejó en el vacío el reinado de Alfonso XIII y con su huida le abrió el paso a la proclamación de la República.

La falta de candidatos presidenciales registrados frente al candidato del PRI en 1976 y la explicable abstención ciudadana dejaron en el vacío un sistema en extremo excluyente, lo cual condujo en 1978 a un sistema incluyente de las minorías, sin hacerlo todavía competitivo ni equitativo. Esto se logró tras la elección de 1988, que mostró la inoperancia del viejo sistema para procesar las nuevas condiciones de competencia electoral, lo que abrió paso en los 90 a un nuevo sistema considerado por primera vez competitivo y equitativo.

Ahora está por verse si los partidos serán capaces de corregir los sesgos impuestos al nuevo sistema por los arreglos políticos de entre 2003 y 2007, que lo volvieron otra vez excluyente, de acuerdo al actual sentimiento de malestar en la política y de pérdida del sentido de pertenencia del ciudadano al sistema político, por sus agravios a la sociedad y a sus magros resultados a favor de la población.

Jorge Alcocer V.
Publicado por Reforma
16-junio-09

Salvo una, las encuestas publicadas coinciden: el PRI será el partido de más alta votación; le seguirá el PAN, a una distancia de entre 4 a 6 puntos porcentuales, y en tercer lugar el PRD, cuya debacle será en función directa del tamaño del boquete que le abra su ex candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador, dedicado de tiempo completo a dar oxígeno al PT y Convergencia.

Queda un margen de duda sobre la conformación de la siguiente legislatura de la Cámara de Diputados; me refiero a la posibilidad, remota pero no imposible, que el PRI alcance 251 diputados. Según las estimaciones de la revista Voz y Voto, en colaboración con la empresa encuestadora que dirige Federico Berrueto (GCE), el tricolor podría tener entre 160 y 180 diputados de distrito; por debajo de la primera cifra más distante es su probabilidad de obtener mayoría absoluta, ya que la Constitución determina un límite de 8 puntos porcentuales a la sobrerrepresentación. Es decir, si un partido obtiene el 40% de los votos, lo más que podrá alcanzar es el 48% del total de curules en San Lázaro.

Para el PAN las perspectivas son desfavorables; su apuesta ha terminado siendo una especie de control de daños, minimizar las pérdidas. Empeñado en marcar el tono y la tonada del debate en campaña, su actual jefe nacional decidió, por sí o por instrucciones desde Los Pinos, aplicar una táctica para blindar al presidente Felipe Calderón de las críticas opositoras. Para tal fin se subió al ring de manera tempranera y agotó en el primer round el repertorio de golpes bajos en contra del PRI. Eligió el terreno minado del narcotráfico y lo politizó a grado extremo, polarizando la confrontación con el viejo y conocido modelo de Goebbels (conmigo o contra mí). Salvo que tenga un golpe sorpresa de último minuto para noquear a su adversario, ha dado todo lo que podía.

Contra viento y marea, críticas internas de por medio, la táctica de silencio de Beatriz Paredes ha rendido frutos. Especu- lar sobre los efectos que habría tenido la respuesta inmediata y virulenta al PAN es posible, pero ocioso. Lo que está a la vista es que el PRI mantiene una ventaja, nada despreciable, a menos de dos semanas del fin de la campaña. La tlaxcalteca juega ajedrez, sus adversarios -internos y externos-, damas chinas. Despreció el debate cuando le convino, lo convocó cuando era demasiado tarde, no para ella, sino para quien ella misma calificó de muchacho pendenciero, al que ha propinado una lección de estrategia.

En el PRD hay llanto y crujir de dientes. Salvo por su sorprendente fortaleza en el DF, casi todo lo demás es Cuautitlán. La niña cocinera puede cautivar a los de su edad, despertar ternura entre los abuelos, pero no le da un solo voto al partido que le paga. Perdidos en el laberinto de los pleitos y guerras tribales, los chuchos tienen como única esperanza no caer por abajo del 15 por ciento de la votación nacional. No por su futuro en San Lázaro, sino por el vendaval que López Obrador les tiene preparado, para expulsarlos o poner casa aparte. La suerte del PRD está en manos de un tercero, se llama Marcelo Ebrard, quien podría convertirse en uno de los ganadores de la jornada, si es que logra derrotar al PAN en las delegaciones Benito Juárez y Miguel Hidalgo.

De los partidos chicos, parece que el negocio verde continuará boyante. La alianza entre el PT y Convergencia dará, en mi perspectiva, para salvar a uno de los dos, que servirá, llegado el caso, como casa alterna para su protector. Nueva Alianza y los Socialdemócratas (PSD) por motivos diferentes tendrán a sus dirigentes mordiéndose las uñas, están al borde la desaparición.

Casi todo está sobre la mesa. Falta la participación ciudadana, la elección libre por el partido y candidato de la personal preferencia. Aunque predomina el pesimismo y la predicción de elevada abstención, creo que veremos cifras muy parecidas a las de 2003; incluso, por paradójico que suene, la campaña por el voto nulo podría empujar al alza el porcentaje de participación ciudadana.

Federico Reyes Heroles
Publicado por Reforma
16-junio-09

La elección del 2009 ya quedó marcada. La discusión sobre la asfixia ciudadana provocada por el inmenso poder de las dirigencias partidarias -la partidocracia- no puede ser ignorada. Frente al hartazgo hoy pareciera importar poco quién será la primera minoría o hasta dónde llegará el castigo a la izquierda dividida. Sin embargo las varias expresiones del hartazgo pueden terminar por diluirse. El reto es convertir ese hartazgo en demandas concretas.

Abstencionismo. Todo indica que será alto, hay quien habla del 70%. En el 2003 fue cercano al 60%. Pero ojo, el abstencionismo es un fenómeno universal, basta con mirar los resultados de las elecciones europeas más recientes para contraargumentar que incluso el 70% es normal en democracias consolidadas. Además el abstencionismo enmascara al hartazgo. En esta elección podría haber dos tipos de abstencionistas. El primero sería el tradicional, quien no sale en elecciones intermedias, ese elector al que le da flojera y se queda a mirar el televisor. Pero podría haber un segundo tipo de abstención, el de los mexicanos cansados de la partidocracia. De ese elector nos interesa conocer su sentir. Sería mucho mejor que fuera a la urna y votara nulo, blanco o independiente.

Voto nulo. Es un derecho pero tiene problemas pues el hartazgo también quedaría enmascarado. El voto nulo por error o lo que sea oscila en alrededor del 3%. Si en el 2009 brincara a 10% o más nos indicaría que hay muchos ciudadanos fastidiados con el sistema. Pero tampoco nos diría qué quieren. Además se cede un espacio frente al voto duro de los tres grandes: los opositores en Oaxaca fortalecerían al gobierno en turno; lo mismo ocurría a las minorías en el Distrito Federal o Jalisco. El voto nulo no ayuda a las minorías. Es de pensarse. La sana solicitud de expresar hartazgo no puede exigir la cesión ante otras batallas muy relevantes.

Voto en blanco. Teniendo vigilancia cruzada, es decir de dos o más partidos en casi la totalidad de las casillas, la posibilidad de fraude está bastante acotada. Pero aún así es una tentación. Más allá de este argumento está el hecho de que tampoco manda un mensaje claro.

Voto por independientes. El Código Electoral es contradictorio: por un lado en los artículos 252 y 265 habla de candidatos y fórmulas "no registradas", incluso se reserva un espacio en la boleta para tal fin. En el artículo 277 se establece la obligación a los funcionarios de casilla de anotar en un acta por separado los votos emitidos por candidatos no registrados, pero no exige anotar el nombre ni de "Esperanza Marchita" ni de nadie.

Voto bajo protesta. Éste engloba a quienes estando en el hartazgo no quieren ceder su espacio electoral. Si este elector no hace algo más, marchar, reunirse o lo que sea, su protesta se perderá.

Entre potenciales abstencionistas inconformes, votos nulos, votos en blanco, voto por independientes y voto bajo protesta se reúnen varios millones de mexicanos. Si votara el 40% del padrón y de allí supongamos un 15% fuera la suma de lo anterior la cifra ascendería a 4.5 millones. Vaya fuerza la del hartazgo. ¿Cómo recoger sus inquietudes? Ése es el reto y hay una solución. Instituciones académicas, universidades y tecnológicos o incluso los medios en general podrían organizar una encuesta de salida. El formato cerrado podría recoger las principales molestias e inquietudes. Está usted a favor o en contra de candidatos independientes, reelección consecutiva de diputados, senadores y presidentes municipales, reducción a 100 de los diputados plurinominales, desaparición de los plurinominales y de los senadores de lista, regulación de campañas negativas, libertad en contratación en medios electrónicos, forma actual de designación de los consejeros electorales del IFE, en fin los temas de BASTA/10 de los cuales algunos han estado en la agenda ciudadana desde hace muchos años pero que, por ser contrarios a los intereses de las cúpulas partidarias, son ignorados. Otros temas son nuevos, surgieron a partir de la contrarreforma del 2007. Incluso se podría preguntar por "Esperanza Marchita" y otros.

Una encuesta nacional de salida este 5 de julio permitiría aglutinar la inconformidad, que es el primer paso, darle una dimensión numérica -saber cuántos somos los inconformes y cuáles son las inconformidades. La encuesta establecería además una agenda con propuestas muy concretas para los próximos legisladores. Habría, eso sí, que convencer a los abstencionistas inconformes de que salgan a votar por cualquier opción. Se podría también organizar un levantamiento específico para conocer cuántos votos se llevó Elisa de Anda, por ejemplo. Una encuesta así no reviste gran complejidad metodológica y se podrían tener resultados esa misma noche. Si se promueve bien alentaría la protesta en sus distintas expresiones. Pongámosle números al hartazgo.