María Amparo Casar
Publicado en Reforma
16-junio-09

Anular el voto o votar por un candidato no registrado son formas de participación tan válidas, legales y legítimas como emitir el voto a favor de alguna de las opciones que ofrece el sistema de partidos.

El sentido del voto tiene implicaciones y por ello lo razonamos. Al preguntarle a los amigos cómo piensan votar me he encontrado con las más diversas respuestas. Hay quien sin ser perredista votará por el PRD para diputados porque no quiere una Cámara bipartidista y porque le da miedo que un PRD muy disminuido (del 9%, por ejemplo) lleve a la izquierda a buscar cauces no institucionales. Esa misma persona votará en contra del PRD en la Asamblea porque está harta de que imponga su voluntad con su mayoría arrolladora. Para delegado anulará su voto porque ninguno de los candidatos le convence. Otro amigo dice que usará como norma en cada una de las boletas votar en contra del partido en el poder sin importar cuál o cuáles sean éstos: si su diputado o delegado son priistas votará por cualquier otra opción con el fin de castigar al incumbent. Otro más me advierte que votará por el partido en el poder para dar mayoría al Presidente y al final saber que si las cosas no salen bien será por culpa del PAN. Hay quien me ha dicho que votará por el PSD por su compromiso con el derecho de las mujeres a interrumpir el embarazo y sí, también, quien apoyará al Verde porque quiere la pena de muerte. Finalmente, yo podría decir que no tiene sentido votar porque el Senado no cambia así que da igual qué hagamos con la Cámara de Diputados.

Puedo no compartir las razones que expresan cada una de estas personas pero plantean una relación causa-efecto entre su razonamiento y su forma de actuar. También lo hacen los anulistas cuando dicen: "todos los partidos y candidatos me parecen la misma porquería luego entonces anulo mi voto". Plasmo mi testimonio de disgusto, reprobación y hartazgo en la boleta.

Lo que ya no entiendo es la relación entre anular el voto y el objetivo de aquellos pocos dentro del movimiento que quieren o bien "provocar una toma de conciencia y un cambio (¿?) en los partidos" o bien dotar de demandas de reforma electoral al movimiento: reelección, fin de los pluris, reducción del número de legisladores y candidaturas independientes.

Lo que no veo es por qué repentinamente los partidos habrían de reaccionar ante el rechazo de una minoría que algunas encuestas sitúan en 10% cuando esos partidos llevan años ignorando a las mayorías: al 65% de los ciudadanos que no creen en ellos, al 60% de abstencionistas en las elecciones intermedias, al 75% que no están satisfechos con la democracia y, de pilón, al 4.5 de calificación que reciben los partidos y legisladores.

Esto me indicaría la necesidad de buscar vínculos entre acción y reacción y métodos más eficaces para forzar a nuestros políticos a hacernos caso o para generar un cambio. La historia dice que los movimientos de protesta suelen servir cuando van acompañados de otras acciones.

Buen ejemplo de ello fue la transición a la democracia. Los movimientos de protesta contra el autoritarismo del sistema fueron acompañados de propuestas de reforma pero sobre todo de ciudadanos de diversas convicciones dispuestos a participar activamente ya fuese a través de los partidos existentes, la creación de nuevos partidos o la formación de organismos cívicos que trabajaron de cerca con los partidos, gobierno y legisladores para moderar sus excesos y abusos. Para que el voto nulo tenga el efecto deseado deberá seguir pasos similares. Promover acciones -como las planteadas por Alejandro Martí y el Observatorio Ciudadano o por René Delgado en estas mismas páginas- que van más allá de la protesta, que condicionan el voto por los candidatos a la adopción de ciertas decisiones o al menos ciertos compromisos y que implican un seguimiento de su cumplimiento.

Lo que no veo tampoco es por qué reducir las demandas a algunas peticiones de reforma electoral. Comulgo con muchas de ellas aunque habría que discutir sus modalidades. Pero me pregunto si al supuesto 10% que piensa anular su voto le importa un bledo que la próxima legislatura legisle en materia de reelección, candidaturas independientes o fórmulas de representación. Me temo -eso dicen las encuestas- que las motivaciones y prioridades de los ciudadanos andan por otro lado y que las demandas de reforma electoral nos interesan a unos cuantos especialistas.

Benito Nacif
Publicado en El Excélsior
16-junio-09

Soy un lector regular de las columnas de Leo Zuckermann. Disfruto todas las mañanas el estilo sencillo y directo de sus editoriales. Aprecio también su habitual enfoque pragmático y realista, sin sentimentalismos ni banalidades. El comentario político prefiero que me lo sirvan frío y con una pizca de buen humor, si es posible.

El viernes pasado, Leo dedicó su columna a responder un artículo mío publicado en este querido diario. Al leerlo me sentí sorprendido y gratificado al mismo tiempo. Gratificado por la atención prestada a mis palabras. Sorprendido, no por su desacuerdo con lo que dije, sino porque considero a Leo un improbable defensor de las causas perdidas.

Su respuesta me obliga a una reacción. Primero, porque detectó un error que debo explicar y corregir. Se trata de un error menor que en medio del actual debate acerca del “voto en blanco” resulta necesario despejar. Segundo, porque al revelar el error puso al descubierto también una de las principales debilidades de la campaña por el sufragio nulo: la falta de transparencia.

Empecemos por la aclaración. Dije en el artículo: “El resultado relevante para definir qué candidato gana un distrito, repartir escaños de representación proporcional y definir qué partidos mantienen su registro es la ‘votación efectiva’”. La afirmación es correcta por lo que concierne a definir al ganador de un distrito y repartir los escaños de representación proporcional.

Sin embargo, Leo tiene razón (y Mauricio Merino, a quien cita extensamente) en que los votos nulos y por candidatos no registrados sí cuentan al determinar qué partidos conservan su registro. Una lectura sistemática de los artículos 54 de la Constitución y 12 del Cofipe llevan a esa conclusión. Ofrezco una disculpa a mis lectores.

Pero mi argumento se sostiene: el voto en blanco es lo más parecido a un voto a favor del statu quo, sólo después de la abstención. Leo dice que ayudará a “eliminar a los partiditos que en nada han contribuido a la democracia pero que mucho han costado a los contribuyentes”. Sin embargo, este resultado no se obtiene automáticamente.

Todo depende del abstencionismo y de la identidad de los nuevos votantes nulos. Si se trata principalmente de panistas, priistas o perredistas decepcionados, algunos partidos chicos podrían resultar beneficiados. Hay que admitirlo: las consecuencias del voto nulo sobre el conjunto de partidos emergentes son inciertas.

Lo cual me lleva al segundo punto: la insinceridad de la campaña. Descubro que, detrás de banderas como “mejorar el funcionamiento de nuestra democracia”, hay objetivos electorales concretos, como la desaparición de “partiditos”. Si este es el caso, sus promotores tienen la obligación de decir quiénes son estos partidos y avisar a sus simpatizantes que abandonen el barco. Luego, no estaría mal que explicaran por qué el voto en blanco, que supuestamente beneficia a los partidos grandes, sería “el primer paso para la reconstrucción de la forma de hacer política en México”.

La misma insinceridad se presenta con el tema de las reformas que dicen impulsar. De forma sospechosa, no hablan de ellas abiertamente. Admito que Leo se ha pronunciado por abrir la oportunidad de que los legisladores compitan por la reelección consecutiva. Todo esto me parece muy bien. Pero me pregunto si está de acuerdo con la revocación del mandato, que otros promotores del voto en blanco han suscrito. Si éste fuera el caso, se trataría de una sorpresa más.

*Consejero electoral del Instituto Federal Electoral (IFE)

No estaría mal que explicaran por qué el voto en blanco sería “el primer paso para la reconstrucción de la forma de hacer política”.

Alberto Aziz Nassif
Publicado en El Universal
16-junio-09

La novedad más debatida en esta elección es que se ha puesto en duda, de forma directa y activa, la legitimidad de los partidos y los candidatos con el movimiento de opinión pública que se ha pronunciado por el voto nulo. Este movimiento afectará la legitimidad de los resultados del proceso electoral.

A medida que se acerca la elección del 5 de julio se terminan de pulir las estrategias y se definen con más precisión los dilemas de este proceso. Uno de los dilemas más relevantes que se presentan en este momento es el que se plantea entre cálculo político y legitimidad. El primero tiene que ver con el trabajo de los partidos y los candidatos para ganar la mayor cantidad de votos, los cuales se van a traducir en curules, financiamiento público y espacios en radio y televisión. El segundo tiene que ver con las formas cómo se van a lograr estos objetivos, es decir, si la ganancia electoral va a tener reconocimiento y prestigio social para lograr una buena representación ciudadana o, por el contrario, si se va a aumentar el desprestigio y el rechazo ciudadano hacia la política partidista.

El debate que se ha generado con esta elección sobre anular el voto es interesante porque ha permitido analizar el estado de nuestra democracia. Hay un supuesto que comparte un amplio sector de la ciudadanía, y que algunas encuestas lo han medido: la insatisfacción ante los resultados deficientes que ha tenido la democracia durante esta fase inicial. Este proceso se manifiesta en el poco aprecio ciudadano hacia las instituciones y los actores políticos.

Desde hace tiempo existe una creciente falta de participación electoral; se trata de un abstencionismo que ha tenido tres características: abultado, difuso y pasivo. No acudir a votar se ha instalado como un fenómeno que no ha tenido prácticamente ninguna repercusión en la vida pública del país. Los partidos conviven de forma más o menos cómoda con los millones de ciudadanos que no asisten a las urnas. Este rechazo silencioso no molesta a los partidos, porque se puede interpretar como un problema de falta de cultura política de los ciudadanos o como una expresión que ya forma parte del paisaje cotidiano electoral. No obliga a los partidos a hacer nada fuera de sus clásicas rutinas y, al final de cuentas, simplemente se ignora a estos millones que no votan.

Si cada tres o seis años los partidos piden el voto de los ciudadanos y sólo obtienen la mitad o menos de los posibles sufragios, piensan que se trata de un problema ciudadano. Ni la clase política ni las autoridades electorales o instituciones como la Iglesia católica se han preocupado mucho por la abstención. Es probable que esta expresión de millones de ciudadanos no afecte el cálculo político o la legitimidad de los procesos.

En cambio, hoy resulta contrastante lo que ha generado el movimiento por el voto nulo: una condena generalizada de la clase política porque, a pesar de que pueda ser una expresión relativamente pequeña, habrá que esperar la elección para conocer su dimensión; es un abierto rechazo que pega de forma directa a la legitimidad política de partidos y candidatos.

Quizá uno de los mejores aprendizajes que ha dejado el movimiento por la anulación es que le ha dado al voto un nuevo sentido, lo ha convertido es una poderosa arma de rechazo. La anulación tiene una lógica: ponerle un alto a la ineficiencia, al cinismo, a la opacidad, a la falta de rendición de cuentas y a los abusos de una clase política, que con amplios recursos y posibilidades prefiere mirarse al ombligo de sus intereses.

También puede tener consecuencias prácticas; una de ellas es la que afecta al cálculo político, el cual —según escribió en estas páginas Mauricio Merino— afectará sobre todo a los partidos más pequeños y beneficiará a las grandes maquinarias electorales que tienen capacidad para mover a los electores.

Si se afecta a los pequeños partidos, quizá se trate de una acción positiva, porque varios de estos institutos son en realidad franquicias que se alquilan o se venden, y están muy lejos de convertirse en nuevas opciones partidistas frente a los tres grandes y viejos partidos. Tenemos que preguntarnos por qué los viejos partidos son los que siguen gobernando el país y no han surgido nuevas opciones viables para ser gobierno. En otros países se ha dado una restructuración completa del sistema de partidos a partir de la transición democrática.

Una parte del malestar tiene que ver con los viejos partidos, que sólo reciclan sus mañas y acrecientan sus beneficios. Los nuevos y pequeños partidos muchas veces han resultado peores que los grandes. No se piensa que una democracia pueda funcionar sin partidos, pero parece que ha llegado el momento de decirles a los partidos que su funcionamiento no ha estado a la altura de las expectativas ciudadanas y que algo tendrán que hacer para legitimarse ahora que las urnas estarán mayoritariamente vacías con el abstencionismo y, quizá, con una legitimidad cuestionada por los votos de rechazo, nulos o blancos que se depositen.

En lugar de rechazar la anulación del voto, una clase política inteligente debería entender el malestar ciudadano y dar respuestas efectivas, pero eso es mucho pedir.

Iliana Rodríguez Santibañez
Publicado en Día Siete

Escucho la radio y leo el diario, me encuentro que para rebelar inconformidad contra el quehacer y no quehacer de gobernantes y quienes aspiran a ello, o sea los partidos políticos, se lanza la invitación al voto en blanco.

Esta acción si bien es cierto, implica que en algunos sistemas políticos donde se encuentra regulada esta figura, la posibilidad de depositar un voto como tal, en blanco, supone incluso dejar en los Congresos curules vacías que reflejan dicho "voto".

Existe el método denominado sistema D'Hont que constituye una forma electoral de repartir proporcionalmente escaños políticos o curules. Dicho método es aplicado en países como: Argentina, Chile, Colombia, Ecuador, Croacia, Suiza, Turquía, entre otros.

Así, el voto en blanco en éstas naciones, contrario a nuestro modelo electoral donde no se contempla por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE), es un voto válido y se considera para fines de cómputo de manera legítima, a diferencia del voto nulo que no es efectivo y tiene el mismo impacto que la abstención.

En México, tendría este impacto, aparte de la demostración de inconformidad, y significaría: aceptar que todos nuestros representantes políticos son ineptos y/o corruptos, que las instituciones "se vayan al diablo" y, por tanto, sería un tropiezo para nuestra democracia en ciernes.

Implica a la larga, el no voto, y su consecuente anulación. ¿Qué se logra? ¿Demostrar que no se está de acuerdo? Y con ello, contrariamente a fortalecer la candidatura más votada. ¿Aunque no nos guste? ¿A quién y por qué se le ocurrió esto cuando los tiempos electorales están próximos?, ¿Qué interés hay en ello?

El voto en blanco en nuestro sistema es falaz y retrógrado, lejos de construir una democracia, la lesionan y la retroceden, cuando en materia electoral han habido avances importantes, quizás no los que uno querría de manera inmediata, pero recordemos que a partir de la década de los 90´s hacia acá, tenemos al fin un IFE, un TRIFE y un TEPJF, instituciones sólidas que nos permiten una transparencia que antes no existía ni por asomo.

Como he mencionado anteriormente, tanto el no votar como el voto en blanco tienen el mismo efecto: la abstención, es decir, no cambiar absolutamente nada.

Por el contrario, es necesario informarnos de plataforma políticas, votar con conocimiento de causa, participar activamente, y desde nuestras comunidades exigir a nuestros representantes, buscar la forma de cambiar nuestro alrededor a través de ideas y acciones efectivas, votar por quienes han trabajado para poder ser votados, creer no en los partidos sino en la representación de un régimen democrático. Sólo echen un vistazo al mundo, y decidan lo que crean mejor, pero decidan y realicen, no se abstengan.

Todavía sería mejor votar y empujar iniciativas donde el fuero constitucional que les confiere "inmunidad" a nuestros legisladores, se les restrinja para llevarlos ante la justicia por acciones indebidas o indebidas inacciones.

Denisse Dresser
Publicado en Reforma
15-junio-09

Anular es votar. Es participar. Es ir a la urna y depositar una boleta para expresar el descontento con un sistema democrático mal armado, que funciona muy bien para los partidos pero muy mal para los ciudadanos. Hemos construido una democracia parcial en la cual existe la capacidad de votar pero no de sancionar. Es como si usted -lector o lectora- contratara a un empleado, le pagara el sueldo durante los próximos tres años, y no pudiera despedirlo o castigarlo si su desempeño es malo, o atenta contra el bienestar de la empresa. Eso es, en efecto, lo que hemos venido haciendo: votando por personas a las cuales nunca volvemos a ver, cuyo comportamiento en el Congreso desconocemos, cuyo incentivo para representarnos es nulo porque al final de su periodo saltarán a otro puesto. Porque no hay reelección pero sí hay trampolín; porque nos han otorgado la capacidad para llevar a alguien al poder, pero no contamos con instrumentos para asegurar que lo ejerza en nuestro nombre. La anulación no busca acabar con la democracia sino aumentar su calidad y su representatividad. La anulación no intenta dinamitar el sistema de partidos sino mejorar su funcionamiento.

Anular es votar. Es contribuir. Es ir a la urna y votar por "Esperanza Marchita" o por cualquier candidato independiente, usando el único instrumento con el cual contamos. El único mecanismo -imperfecto, difuso, chato- que nuestra democracia trunca ofrece hoy en día. Porque llevamos años pidiendo que los partidos democraticen el sistema, sin que lo hayan hecho. Porque llevamos años exigiendo que combatan la corrupción, sin que hayan mostrado la menor disposición a ello. Porque llevamos periodo legislativo tras periodo legislativo de bancadas que congelan iniciativas prometidas durante la campaña y archivadas cuando llegan al poder. Porque queremos ayudar desde afuera a los que están intentando reformar desde adentro; a aquellos que enfrentan cotidianamente la resistencia de partidos autistas que defienden intereses enquistados.

Y esa inercia no se puede combatir -ya lo hemos visto- con lo que algunos proponen como solución. No basta con formar otro partido, si acaba corrompiéndose para sobrevivir. No basta con cabildear a los legisladores, si su futuro no depende de escuchar a los ciudadanos sino de disciplinarse ante su líder parlamentario o algún poder fáctico. No basta con organizar otro foro -como los tantos que hubo en torno a la reforma del Estado- para fomentar la discusión si ese foro va a terminar siendo ignorado. El problema fundamental del sistema político es la ausencia de mecanismos que le den a la ciudadanía peso y voz. Los incentivos del sistema político están mal alineados: los legisladores no necesitan escuchar a la ciudadanía ni atender sus reclamos, porque la longevidad política no depende del buen desempeño en el puesto. Entonces, la anulación no busca destruir el andamiaje institucional sino centrar la atención en sus imperfecciones y en lo que falta por hacer y mejorar.

Anular es votar. Es tratar de componer lo que está descompuesto. Es usar esta oportunidad para cambiar un sistema que privilegia la rotación partidista por encima de la representación ciudadana. Es usar esta oportunidad para rediseñar las reglas y no sólo votar para darle un par de curules más al PRD o al PAN. La anulación no entraña dejar en manos de otros la decisión, sino crear las condiciones para que los ciudadanos verdaderamente cuenten. La anulación no entraña fortalecer el "voto duro", sino crear condiciones para que se vea reemplazado por el voto ciudadano. Para que el acarreo corporativo vaya perdiendo peso conforme aumente la participación de personas que creen en las instituciones en vez de desconfiar de ellas. Para que en lugar de cortejar a Elba Esther Gordillo o a Valdemar Gutiérrez, los partidos se vean obligados a cortejar a personas como usted.

Anular es votar. Es contribuir. Es diagnosticar problemas con la intención de proponer soluciones. Es apelar a los partidos para que comprendan la crisis de representación que han creado y busquen maneras de afrontarla. Y aunque el movimiento impulsado entre tantos mexicanos reúne diversos reclamos, parece haber consenso en torno a algunos ejes. La necesidad de darle a los ciudadanos una forma de castigar o premiar a sus representantes. El imperativo de las candidaturas ciudadanas independientes. La reducción del financiamiento público a los partidos. La posibilidad de incorporar figuras de participación directa como el plebiscito y el referéndum. La propuesta de atar el voto nulo a la cantidad de recursos que se destina a los partidos.

Todo ello con la intención de fortalecer la democracia y asegurar su representatividad. Todo ello con la intención de empujar a los partidos a enarbolar reformas que tanto resisten. Porque como decía Barack Obama a lo largo de su campaña presidencial: "el poder nunca concede por su propia cuenta". Y la anulación del voto es una forma de obligar a que lo haga en nuestro nombre.

Manuel Camacho Solís
Publicado en El Universal
15-junio-09

Más allá de la decisión que cada quien tome (yo votaré por el PRD para fortalecer la gobernabilidad en el DF), es un error subestimar el impacto que pueda tener la protesta ciudadana que se aglutina en torno a la consigna de votar para anular.

No será determinante para el desenlace inmediato, pero en una situación tan efervescente y polarizada como la que se vive, no se puede descartar su potencial. Por lo pronto ha aglutinado a destacados líderes de opinión, jóvenes que se comunican entre sí y empieza a tener un efecto catalítico sobre la inconformidad social con el statu quo político.

Esta protesta ciudadana puede tener cuatro desenlaces después de la elección: diluirse; exacerbar el descontento; acelerar las respuestas autoritarias del régimen; o contribuir a oxigenar la vida política y reencauzar la inconformidad social por vías pacíficas y democráticas hacia 2012.

Puede diluirse. Hay movimientos que despiertan un gran interés, pero que tienen una corta duración. Si el porcentaje de anulaciones no crece, o si no se encauza el movimiento, la protesta habría sido inocua.

Puede exacerbar el descontento. En Argentina, antes de la crisis económica de 2001, ocurrieron dos hechos políticos fundamentales que habían debilitado a la autoridad: en las últimas elecciones intermedias creció significativamente el voto nulo y las movilizaciones populares de los piqueteros iban en un franco ascenso. Cuando la inconformidad salió a las calles, y se le intentó detener por la fuerza desde una autoridad ya debilitada, se derrumbó el gobierno de De la Rúa y se precipitaron varias crisis constitucionales hasta que, después de varios fracasos, el partido peronista logró, con Kirchner, estabilizar el gobierno.

Puede acelerar las respuestas autoritarias del gobierno. Entre mayor pueda ser la crisis de representación y legitimidad, y conforme creciera el temor de que se conecte con la violencia, mayor sería la probabilidad de un movimiento pendular que fuera del caos al autoritarismo.

Finalmente, la protesta puede ayudar a contener la descomposición, ensanchando los espacios de la política y la solución pacífica de los conflictos. Por más que duela reconocerlo, ante la muy baja capacidad de previsión de los líderes políticos del país, se ha necesitado de una presión externa para forzar las correcciones y las reformas. Para que la protesta del voto nulo pudiera colocarse en esa posibilidad, tendría que dar dos o tres pasos hacia adelante después de las elecciones.

¿Qué faltaría? Encauzar un movimiento que, en vez de mirar hacia adentro, diera la cara a la sociedad, para abrir una alternativa a los ciudadanos más conscientes que desean participar, pero están decepcionados e inconformes con el desenlace de la alternancia, el fracaso de la política de desarrollo, la inseguridad y los extremos de la desigualdad. Se requeriría de un aterrizaje: pasar del “no” a la impunidad y al burocratismo al “sí” de la alternativa, como propuesta y operación política.

Arnaldo Córdova
Publicado en La Jornada
14-junio-09

Como se ha podido ver en las últimas semanas, hay en curso una campaña, en parte orquestada y, en parte, espontánea, en contra del voto. Casi no se ha llegado a repudiar el voto sino que, más bien, se da un tumulto de razones por las cuales se nos dice que se va a anular el voto y, para ello, hay una inventiva verdaderamente notable de iniciativas sobre cómo hacerlo. Las razones de ello son casi siempre las mismas: la política está podrida y los partidos políticos son sólo instrumentos en manos de logreros que no buscan más que acomodarse en las esferas del poder.

Es curioso observar cómo casi nadie llama al abstencionismo sino, más bien, a votar anulando el voto. Eso ya es algo. Es bueno que estos anuladores acepten que votar es algo que tiene que hacerse, aunque se anule el voto.

En esta balumba de ideas, sentires y resentimientos, desde luego, se extraña y mucho el buen juicio. Nadie se ha preocupado por explicar la naturaleza política (constitucional) y jurídica del voto ciudadano; nadie ha hecho la menor referencia a la relación del voto con la conformación del poder del Estado (las instituciones nacen de la voluntad popular); nadie se ha hecho cargo del hecho de que el orden institucional se apuntala en el consenso popular o deja de existir.

Nuestra Constitución, siguiendo la de 1857, estipula en su artículo 35 que es una prerrogativa (gracia, privilegio) del ciudadano votar y ser votado y el 36, que es una obligación votar y desempeñar los cargos para los que el voto popular le ha designado. Todo esto tiene un profundo sentido y un significado que, por lo general y por desgracia, el ciudadano común no entiende ni recibe ninguna orientación de quienes deberían dársela. En nuestro orden constitucional el ciudadano es definido como un constructor o, mejor, como un edificador permanente del Estado, precisamente, por el ejercicio de su voto.

No se trata sólo de darle algo a algún partido o a un candidato. Hay mucho más en ese acto ciudadano. En el 39 constitucional se dan todas las razones. La soberanía nacional reside en el pueblo. Es, así, soberanía popular. El pueblo es el conjunto de los ciudadanos, el cuerpo político, como lo definió Rousseau, y tiene una obligación que es, a la vez, una prerrogativa: la de organizar al Estado para que gobierne a todos los mexicanos, ciudadanos y no ciudadanos, buscando su bienestar. El conjunto de todos los mexicanos es la nación; el pueblo está formado sólo por aquellos mexicanos que pueden ser ciudadanos. Y sólo tiene un medio para llevar a cabo esa tarea: el voto personal de sus integrantes.

En cualquier sociedad compleja es imposible que todos gobiernen. Ni siquiera en las pequeñas ciudades griegas antiguas era posible eso. Se debe elegir a los que deben hacerlo. En un Estado como el nuestro el voto popular es el origen de todos los cargos de representación y de gobierno. Tampoco se puede elegir a todos los que hacen esas tareas. Se elige al Presidente, pero él designa a sus colaboradores. No elegimos a los ministros de la Suprema Corte, pero elegimos a los que los eligen, el Presidente y los senadores. Toda la pirámide del poder y de la administración de la República comienza con el voto ciudadano. Si no hay elección ciudadana no hay Estado ni tampoco una sociedad organizada.

La responsabilidad del votante es múltiple y variopinta. Todo depende de él. ¿Por qué tenemos tan malos gobiernos? No todo es responsabilidad de los políticos. De hecho el mayor responsable del mal gobierno es el ciudadano que ha elegido con su voto a quienes hoy tan mal lo gobiernan. Los políticos fueron puestos donde están, haciendo todo tan mal, por los que votaron por ellos y que ahora simplemente los repudian y juran que ya no votarán. Fue muy divertido ver a toda una legión de electores que eligieron a Fox declararse arrepentidos de lo que habían hecho, muchos, haciendo uso de su llamado voto útil. Ahora es también de dar risa cómo los que están llamando a no votar o a anular el voto también votaron por los panistas.

No se cómo a Ackerman se le ha ocurrido escribir que el acto de votar es irracional. En la política moderna no hay acto más racional que el de votar, porque se supone, aunque sólo sea un postulado, que el ciudadano sabe lo que está haciendo. Tampoco se entiende cómo un constitucionalista del calibre de mi amigo Diego Valadés está llamando a anular el voto porque, según declaró al noticiero Milenio, los partidos anularon nuestro voto con su actuación.

Los partidos son lo que nosotros hacemos de ellos y siempre lo hacemos con nuestro voto. En todo caso y visto que la obligatoriedad de votar que impone el 36 constitucional no está reglamentada ni se sanciona, creo que todo mundo tiene el soberano derecho de hacer lo que le plazca con su voto.

Sería bueno, empero, que dentro de algunos años no se vuelvan a lamentar por el malísimo uso que le dieron a su voto. Ya Octavio Rodríguez Araujo, en su artículo del 4 de junio, expuso todas las razones dables para mostrar el absurdo de votar sin votar. Pero no se trata sólo de eso. Los pocos que van a votar como les dicte su conciencia, desde luego, son los que van a decidir cómo será el Estado en los próximos tres años. Y está clarísimo que quienes están alentando la campaña de votar sin votar son los sectores de la extrema derecha, porque son los que más temen al voto ciudadano. Jamás olvidarán el 2006, cuando su poder estuvo a punto de derrumbarse.

Hay que observar, además, que esa campaña está toda dirigida contra la reforma electoral de 2007. No hay argumento que pretenda darse pujos de seriedad que no mencione la traición de los partidos (el PRI y el PRD, pero también el PAN) al aprobar esa reforma y destruir la sacrosanta libertad de expresión, que, para ellos, consiste en dejar que los monopolios televisivos se llenen los bolsillos con el abundante dinero del pueblo que se asigna a los partidos.

Es por eso, fundamentalmente, que se repudia a los partidos y a la clase política, no porque sean corruptos, que lo son todos en menor o mayor cuantía, sino por traidores. Así es la derecha y ésta no suele olvidar tan fácilmente.

Que sólo se puede elegir entre todo lo malo que hay, pues así es la vida. Que nos digan en que parte del mundo los candidatos a puestos de elección popular son querubines y no hombres viles de carne y hueso.

¿Quieren controlar a los partidos y a los políticos? Entonces, ¿por qué se resisten a implantar figuras democráticas como el plebiscito, el referéndum o la revocación del mandato? En eso, los ciudadanos tendrán siempre la palabra.