Publicado en El Universal
18-junio-09
La provocación de hoy va en ese sentido.
¿Seguramente tienes una postura al respecto? Por eso, la pregunta se convierte en elemental.
¿Cuál es tu mejor argumento a favor de votar o –en sentido contrario--, en contra de votar?
Se valen todas las variantes que ha producido el debate.
Es decir, argumentar por la abstención, o no acudir a la urna; la anulación del voto; tacharlo o poner una consigna. Además de votar por un candidato no registrado, como está previsto en la boleta, o de plano “votar por el no” --como aquí lo hemos propuesto--, por “así no”, como lo sugiere la ex presidenta del PRI, Dulce María Sauri, y hasta asumir la postura de Alejandro Martí, de condicionar el voto a los resultados.
El voto, hemos sostenido aquí, “no sólo cuenta cuando se cuenta”, sino que también tiene voz; la capacidad de gritar, por ejemplo, que estamos hartos de los partidos y su monopolio.
La única precisión que hacemos, para que le entres a la provocación de hoy, es que nos regales argumentos al momento de exponer por qué si estas de acuerdo en votar en la forma convencional, o por qué no.
Te recuerdo que para nosotros el asunto no es ninguna novedad.
En realidad en nuestro espacio hermano –el Itinerario Político--, iniciamos el debate desde el 30 de mayo de 2006.
Entonces dijimos que más allá de la polarización que se había producido por la elección presidencial, en el fondo los ciudadanos teníamos nuestros derechos mutilados. Entonces titulamos el Itinerario Político así: “Votar por el No”.
Luego retomamos el tema el 31 de agosto de 2008, a propósito de la multitudinaria manifestación a favor de la seguridad y contra la incapacidad de los gobiernos, azules, tricolores y amarillos. Titulamos la entrega del Itinerario Político así: “Ciudadanos en marcha”, y dijimos que esa movilización era el antecedente de lo que se puede convertir en un movimiento a favor del castigo a los partidos, a través del voto.
Ya en 2009 regresamos al asunto el 01 de junio pasado. El Itinerario Político: “No”.
Dijimos que el debate por el voto blanco parecía salido del Hamlet shakespeariano: ¿Votar o no votar? Pero advertimos que el dilema no se puede reducir a eso. ¿Por qué? Porque el voto y su significado son únicos, individuales, íntimos e intransferibles, y que en democracia su significado se sintetiza en la libertad de expresión
De vuelta nos ocupamos de otra vertiente el pasado 10 de junio. Titulamos el Itinerario Político así: “Que griten los votos”. Expusimos que a despecho de los que se escandalizan por el voto en blanco, el fenómeno crece como la espuma. Los votos no solo cuentan cuando se cuentan, dijimos, sino que su grito va más allá de su valor numérico. Es una sanción social fundamental.
Y finalmente titulamos el Itinerario Político de ayer miércoles de la siguiente manera: “Ganó el voto blanco”. ¿Por qué decimos que ganó el voto blanco?
Elemental. Porque ante la avalancha de abstencionistas, los jefes de PRI, PAN y PRD recularon y dijeron que habrá cambios en la reforma electoral.
Vale recordar --por su valor democrático y su pertinencia en el tema--, la definición de John Locke sobre Opinión Pública, contenida en su clásico “Ensayo sobre la inteligencia humana”.
Dice: “Los hombres, en la formación de la sociedad política, han renunciado a favor del poder político, al uso de la fuerza contra un ciudadano, pero conservan de hecho el poder de juzgar la virtud y el vicio, el bien y el mal de sus acciones. La ley de la Opinión Pública se coloca junto a la ley divina y a la ley civil, y su sanción es la reprobación y el elogio por parte de la sociedad, de tal o cual acción del gobierno”.
El voto, en manos de los ciudadanos, que son la Opinión Pública, son la mejor arma, no solo para que sean contados, sino para gritar.
¿Cuál es tu propuesta?
0 comentarios:
Publicar un comentario